綏中縣打印機價格論壇

涉外法律 | 我國墨盒產品被美國337調查案例分析

得偉君尚武漢自貿區律師事務所2020-08-12 10:33:47

打印機作為日常辦公用品早已為大家所熟悉,然而作為打印機組成部分的墨盒,卻因其技術專利問題,近年來頻繁被美國國際貿易委員會(以下簡稱USITC)發起337調查。根據USITC官網?[1]?查詢可知,該類產品自2010年以來,已被提起337調查6次之多,而往往涉案的被告企業中,總難免會看到中國企業的身影。


基于此,本文選取其中一個案件進行分析,希望能夠加強大家對美國337調查的理解與重視。


??本文作者


一、案件基本背景


2012年1月23日原告佳能公司向USITC提起申請,主張涉及16家企業在美銷售的墨盒及其組件產品違反美國《1930年關稅法》第337節的有關規定,侵犯其有關專利權。2012年2月27日USITC立案,其中涉及五家中國企業。2013年6月28日USITC對相關涉案企業發布普遍排除令和禁止令 [2]。


二、USITC報告基本觀點?[3]


(一)普遍排除令的適用


該案中,USITC的行政法官認為相關證據表明有必要發布普遍排除令來防止規避有限排除令的情況。根據相關規定,USITC對已發現侵權行為的相關涉案企業,如難以辨認侵權產品的來源,且有必要防止出現規避有限排除令的情況時,可發布普遍排除令,不分來源地禁止所有同類侵權產品進入美國市場。 一方面,根據原告提供的證據表明相關被告企業往往通過多個公司名稱進行商業活動,而相關侵權產品也通常被貼上其他品牌的商標,或者沒有商標,或者入境后進行再次包裝,從而導致很難認定其實際生產商。另一方面,USITC也認為原告已完成適用普遍排除令的舉證責任。


簡而言之,如侵權企業試圖通過關聯公司、或是重新包裝等各種模式進行侵權產品交易顯然并不能實現其規避目的,因為一旦被USITC認定為無法認定侵權產品來源反而更容易導致普遍排除令的發布。


(二)禁止令的適用


該案中,USITC決定針對國內企業被告發布禁止令,同時在某些情況下也對外國企業被告發布禁止令。根據原告提供的證據表明,五家外國企業被告與至少兩家國內企業被告共同持有相關產品庫存,且在相關產品領域仍然進行著大規模商業活動。而且,該外國企業被告與國內企業被告均屬于同一公司集團,即存在控制與關聯關系,并通過網上零售商和國內企業被告官網向消費者出售相關侵權產品。


總的來說,原告在調查中雖承擔著主要舉證責任,但實際上USITC對其要求并不嚴格,原告僅需要證明:存在有關的國內產業、被告存在進口涉案產品行為,以及被告侵犯了原告在美注冊的知識產權。根據調查結果,若USITC認定相關被告企業違反337條款,則可應原告的請求,針對被告發布禁止令。


(三)公共利益的考量


USITC的公共利益分析關注于發布該禁令是否會對公共利益造成不利影響。在本調查中,USITC認同了原告的陳述申明?[4],認為發布該救濟禁令并不會損害公共利益,也并沒有證據表明原告及其正當的競爭對手不能滿足相關產品的國內需求。


(四)保證金的認定


根據相關規定,在60日的總統復審期間內,涉案產品仍可以在繳納保證金的情況下有條件進入美國,但保證金必須足以保護原告不受損害。USITC通常會考慮國內產業的專利產品的銷售價格與侵權產品價格之間的價格差異。如無相關價格差異信息,USITC則會將保證金設為進口侵權產品到岸價值的100%(即2倍)。


該案中,由于被告不提供相關價格信息的原因,原告未能提供雙方相關產品價格差異的有效信息,且各被告在定價上存在廣泛差異性,因此,USITC將保證金定為進口侵權產品到岸價值的100%。


三、幾點建議


(一)涉案企業應當積極應訴


由普遍排除令的適用標準可知,USITC將被告不進行抗辯作為可以發布普遍排除令的條件之一??梢?,如涉案企業不應訴,則USITC可以不分來源地禁止所有同類侵權產品進入美國市場,這對該國內產業及同類企業來說簡直是毀滅性打擊。


(二)涉案企業應當積極配合調查,提供相關資料


無論是作為保證金還是禁止令的考慮因素,在被告不提供任何材料的情況下,USITC往往會做出不利裁決,比如保證金直接會被確定為進口侵權產品到岸價值的100%,反而大大減輕了申請調查原告的舉證責任。又如禁止令中對于企業之間關聯關系的考量,如能提供相關證據,則作為外國企業被告會存在不適用禁止令的可能性。


(三)涉案企業可采用的抗辯理由


對于337調查,由于一般涉及的是專利或商標等知識產權侵權問題,可從以下幾個方面進行抗辯:(1)涉案企業不存在對美出口事實;(2)涉案企業對美出口的相關產品不構成侵權;(3)該涉案專利或其他知識產權本身無效;(4)原告訴請的救濟措施不合理。


除此之外,涉案企業還應在規定的時間內準備相應的抗辯意見、證據材料或專家意見,積極應訴。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

[1]https://edis.usitc.gov/edis3-external/direct.svc.

[2]Issuance of General Exclusion Order and Cease and Desist Orders termination of investigation, Investigation No. 337-TA-829, ?In the Matter of Certain Toner Cartridges and Components thereof, P2-3.

[3] Commission Opinion, Investigation No. 337-TA-829, ?In the Matter of Certain Toner Cartridges and Components thereof, P1-13.

[4] Canon’s Statement of Public Interest, Investigation No. 337-TA-829, ?In the Matter of Certain Toner Cartridges and Components thereof, P1-5.



微信訂閱號 ? ? ? ?? ? ? ?微信服務號

得偉君尚(湖北自貿區武漢片區)律師事務所

電話:027-87518899 ? ?傳真:027-87693559

地址:武漢市洪山區郵科院路88號烽火科技大廈6層

主頁:http://www.dwjs-ftz.com/

點擊下面鏈接 ? 查看更多涉外團隊原創文章

關于自貿試驗區法律服務的思考

一帶一路建設中我國律師提供國際仲裁法律服務面臨的挑戰

國際商事爭議解決方式的選擇

外國民商事判決在我國申請承認與執行

可借鑒的國際商事調解程序

高科技出口企業要警惕美國的337調查

Copyright ? 綏中縣打印機價格論壇@2017

吉林快三开奖